CreepTD Community

Posted: **17.03.2013, 16:34**

Ein Remake für Colordot.
Vielleicht wird die dann auch mal gespielt.

@Moderation: Hab erfahren das der Sammelthread zwecks Übersicht bald aufgelöst werden soll.
Deswegen ein eigenes Topic

Posted: **17.03.2013, 16:37**

Ich würde den rand des pfades noch ein bisschen deutlicher machen. Bzw. eventuell den ganzen pfad. Der kommt mir irgendwie ziemlich dünn vor. Kann aber auch leicht täuschen. Vielleicht ein leichter raster noch rein. Aber sonst echt schönes remake. Hab nicht wirklich was daran auszusetzen.

Posted: **17.03.2013, 22:24**

Not a bad recreation but i dont mind the current one.

Posted: **17.03.2013, 23:24**

Bisherige Graphik ist einwandfrei und bedarf keiner Überarbeitung.

Posted: **17.03.2013, 23:40**

Die jetzige Grafik ist mit eine der hässlichsten von allen.
Das sage ich auf rein fachlicher Ebene.

Alles ist verwaschen, sehr unsauber gearbeitet, keine Kontinuität, die Farbwerte sind nicht abgestimmt und es fehlen Highlights. Das meine ich wie gesagt nicht als Angriff gegen den Ersteller oder sonst wie negativ, sondern rein auf technischer Ebene ist Colordot momentan die am schlechtesten aufgearbeitete Map. Ich überlege mir nach und nach noch mehr Redesigns zu erstellen, um die Grafik-Qualität von CTD etwas zu verbessern. Dabei fange ich von hinten an, um den Schnitt nach und nach zu heben. Colordot ist also nicht willkürlich gewählt.

Nächste Projekte wären Bromium, Lava, Biohazard, Redworld und PinkPlanet.
Eventuell auch Grassland, aber das überlege ich mir noch.

Grüße
Lamer

Posted: **17.03.2013, 23:58**

nichts gegen deine fachliche Meinung. Die sicher sehr gut sein mag. Aber die hässlichste Map ist immer noch BOULDERDASH.

Aber bei deinem Remake gebe ich dir recht. Colordot bedarf auf alle Fälle eines Remakes

Posted: **18.03.2013, 00:02**

Pezinator wrote:nichts gegen deine fachliche Meinung. Die sicher sehr gut sein mag. Aber die hässlichste Map ist immer noch BOULDERDASH. Aber bei deinem Remake gebe ich dir recht. Colordot bedarf auf alle Fälle eines Remakes

Ich mag Boulderdash auch nicht so gerne, aber das hat glaube ich eher was mit dem Pfad zu tun.
Der Ersteller hat offenbar in Richtung Pixelart gearbeitet und dafür muss ich sagen ist die Maps echt gut geworden. Lets Retro ^^

Posted: **18.03.2013, 00:57**

Die Map wird nicht gespielt, weil der Pfad nichts taugt!

Posted: **18.03.2013, 01:23**

krunx wrote:Die Map wird nicht gespielt, weil der Pfad nichts taugt!

Was aber kein Grund ist ihr nicht wenigstens ein schönes Design zu geben. Sollte man diesen Aufwand nicht machen wollen, so empfehle ich die Map aus dem Spiel zu nehmen. Denn eine Map die weder ein schönes Design noch einen guten Pfad hat ist im Spiel irgendwie fehl am Platz.

Posted: **18.03.2013, 10:24**

Pezinator wrote:
krunx wrote:Die Map wird nicht gespielt, weil der Pfad nichts taugt!

Was aber kein Grund ist ihr nicht wenigstens ein schönes Design zu geben. Sollte man diesen Aufwand nicht machen wollen, so empfehle ich die Map aus dem Spiel zu nehmen. Denn eine Map die weder ein schönes Design noch einen guten Pfad hat ist im Spiel irgendwie fehl am Platz.

[Sign]

Für Survivor ginge die Map trotzdem klar.

Generell fände ich es gut, wenn im Bereich Maps ein wenig mehr Strömung vorhanden wäre.
Das Team besteht ja aus genügend Leuten, denke ich. Aber irgendwie fehlt da der Elan.
Die Maps hätten schon lange mal sortiert werden können. Das Thema (Hab die Suche bemüht) kam ja schon öfters mal auf.

Vielleicht sortiert ihr mal die schlechten Pfad-Maps aus, damit ich (und andere) nicht Stunden ihrer Zeit verschwenden.
Das wäre gegenüber der Community wirklich sehr höflich!
Das die Map noch drinnen ist, dafür kann ich schließlich nichts.

Posted: **18.03.2013, 10:50**

Lamer wrote:Vielleicht sortiert ihr mal die schlechten Pfad-Maps aus, damit ich (und andere) nicht Stunden ihrer Zeit verschwenden.
Das wäre gegenüber der Community wirklich sehr höflich!
Das die Map noch drinnen ist, dafür kann ich schließlich nichts.

Das der Pfad schlecht ist, ist eine Theorie von mir. Ich glaube einfach, dass der beste Verteidigungspunkt zu weit hinten ist und deshalb sehr viele Fehler auf der Map passieren. Das frustriert potentiell viele Spieler und führt dazu, dass die Map nicht so oft gespielt wird. Grundsätzlich ist die Map durchaus spielbar, ich wollte mit meinem Kommentar auch nur sagen, dass der Schwachpunkt dieser Karte der Pfad ist.
Das Design finde ich eigentlich komplett ausreichend, ist aber halt auch immer sehr stark geschmacksabhängig.

Das Design kann man natürlich auch verbessern. Meine Frage ist erstmal:

Findet die Mehrheit der Spieler dieses Design hier besser, als das aktuelle? Wo ich dir recht geben muss, die Karte ist verwaschen. Ist mir persönlich beim Spielen aber noch nie negativ ins Auge gefallen. Eventuell ist es sogar besser, wenn eine Karte nicht zu scharf ist oder irre ich?

Was genau hast du mir Redworld vor? Das Design ist spitze!

Posted: **18.03.2013, 11:22**

Ich denke dir fehlt einfach das richtige Auge.
Meine sind da etwas verwöhnter, weshalb ich wahrscheinlich auch in jungen Jahren an Augenkrebs sterben werde.
Gibt es im Team auch versiertere Designer, welche sich um diesen Bereich hier kümmern könnten?
Meist posten hier ja nur du und seraph.
Ich meine von Dcode schon die eine oder andere echt schicke Map gesehen zu haben.
Vielleicht überlässt man das Quality-Rating am besten ihm?
Oder Aleqqqs. Der scheint auch etwas mehr davon zu verstehen.
Zumindest jemand der schonmal länger als ne halbe Stunde mit Photoshop gearbeitet hat. Ich komme mir hier vor wie ein Prediger in der Wüste.

Edit
Dank Internet sind praktisch alle miteinander verbunden und ich kenne viele fähige Designer.
Soll ich mich mal umhören ob einer Lust hat sich hier um die Maps zu kümmern?
Ich wette ich finde auf Anhieb 50 Mann die dir ebenfalls sagen werden das ihr hier auf keinem besonders hohem Stand seit ...

Posted: **18.03.2013, 11:53**

Die Map muss allen gefallen und wir hatten auch schon Designs, die zwar schön anzusehen waren, aber letztlich zu anstrengend für die Augen. Die bisherige Graphik viel den meisten Spielern nicht allzu negativ ins Auge, was aber natürlich auch daran liegen mag, dass sie nicht gerade verwöhnt wurden.
Du hast ja jetzt genaugenommen mehr geändert, als nur das Verwaschene.
Wer sagt denn, dass die neue Farbgebung den meisten Spielern besser gefällt?
Mir persönlich gefallen die neue Farbgebung und die Übergänge besser, aber es sind mir zu viele Kreise.

Wie wäre es, wenn du als "Werbung" altes und neues Design mal in einem Bild gegenüberstellst, denn meistens haben die Spieler nur noch eine vage Erinnerung an das aktuelle Design (ohne Details).

Ich persönlich beurteile das Design danach, wie stimmig für mich das Gesamtkonzept ist. Es gibt sicherlich Leute, die die "Ausarbeitungsqualität" eines Bildes besser beurteilen können, da sie öfter mit Photoshop arbeiten. Es gibt für die Qualität eines Bildes aber noch ein paar mehr Aspekte, wie z.B. die Grundidee, die Übersichtlichkeit beim Spielen. Für die Beliebtheit einer Map spielt im oberen Bereich vor allem der Pfad die entscheidende Rolle habe ich festgestellt.

Ich habe mir die beiden Bilder nochmal angeschaut und mir gefällt das überarbeitete Bild besser als das alte. Ich würde trotzdem mit weniger Kreisen arbeiten.

Posted: **18.03.2013, 12:09**

Wenn wir das ganze objektiv aus nennen wirs mal Mapanalysator-Sicht ansehen.

Alte Variante:
Design: Unscharf, tut in den Augen weh. Pfad ist zu unscharf und passt nicht schön in den Raster. Wobei überhaupt kein Raster vorhanden ist. Der blaue Punkt ist zu grell. Der zieht die ganze Aufmerksamkeit auf sich

Pfad: Nichts besonderes nur ein paar gute Deffsposts. Ist ein bisschen eine Mischung aus Vector Map und doch schon ein paar Kurven. (Persönliche Meinung: Wobei ich nicht finde, dass man nur am Ende gut deffen kann. Ich finde der Pfad hätte durchaus potential.)

Neue Variante:

Pfad immer noch dasselbe

Design: Pfad ist schärfer, passt allerdings immer noch nicht in den Raster. Ecken sind zwar besser, allerdings ist der Pfad jetzt ein bisschen zu dünn. Das könnte aber mit einem ein bisschen dickeren Rand behoben werden. Der Raster ist mir ein bisschen zu wenig sichtbar. 20 oder 10 Prozent mehr Deckkraft würden hier nicht schaden. Die Blasen sind nicht mehr zu krass und stechen nicht mehr ins Auge. Die Anzahl der Blasen ist ok, da sie schön die ganze Map bedecken. Das spricht würde die Kontinuität des Hintergrundes. Vielleicht würde ein bisschen ein Schlagschatten der Map noch mehr 3 Dimensionalität verleihen. Wobei ich das sehe müsste um es genau beurteilen zu können.

DIXIT!!!

Posted: **18.03.2013, 12:31**

Mir gefiel auch die Farbe nicht.
Ich dachte Babyblau passt ganz gut zu dem quitschig bunten, aber so ganz zufrieden bin ich nicht.

Hier nochmal was anderes.
Hab den Pfad auch überarbeitet.

Posted: **18.03.2013, 12:46**

Gefällt mir besser! Der Name Colordot passt dazu aber eher weniger, ich würde das eher als Lichtspiegelungen oder ähnliches ansehen. Weiß leider nicht, ob so klar ist, was ich meine.

Posted: **18.03.2013, 12:57**

Du meinst unscharfe Lichtquellen.
Als hätte man bei nem Fackellauf die Kamera falsch justiert.

Posted: **18.03.2013, 13:02**

Hmm. Zuerst habe ich, gedacht, dass mir nun das ganze zu extrem ist. Aber desto öfter ich sie mir anschaue, desto mehr gefällt mir die Map. Auf alle Fälle mal Meilen besser als das Original.

Posted: **18.03.2013, 13:28**

Lamer wrote:Jetzt vergleich mal das jetzige und dann das vorhandene.
Dann frag dich mal selber warum du die nicht austauschst.

Weil der Vorschlag gerade mal 2 Tage alt ist! Und man wohl auch anderen Usern die Möglichkeit geben sollte sich zu äußern.
Eventuell findet sich ja noch was Besseres bzw. andere sinnvolle Anmerkungen. Deinen Vergleich brauchst du nicht bringen, die Aussage dahinter hättest du auch in 2 normale Sätze fassen können.

Lamer wrote:Deswegen würde ich auch gerne nochmal auf den Vorschlag mit dem unparteiischen Quality-Rater zurück kommen

Was genau heißt unparteiisch für dich in diesem Zusammenhang. Wo gibt es denn 2 Parteien? Es gehört dazu, dass hier im Mapforum ein Vorschlag diskutiert wird und das kostet Zeit. Da gibt es mehr Meinungen als die des Maperstellers und des "bösen" Teams, das nicht jede Map aufnehmen will.
Ich persönlich bin ein Fan von weniger Maps und dafür von besseren und bin eigentlich sehr froh, dass jemand sich daran macht, die alten Hintergrundbilder zu verbessern.

Aber nicht jeder angebrachter Änderungsversuch ist eine Verbesserung und ich spiele nicht erst seit gestern dieses Spiel und erlaube es mir daher auf bestimmte Umstände hinzuweisen.
Wenn du ein Design überarbeiten willst, dann mach das, aber es kann dir passieren, dass der Vorschlag abgelehnt wird. Gerade bei den Wettkampfmaps haben sich viele an die Designs gewöhnt und wenn man da etwas komplett ändert, dann stößt das meist auf viel Protest, wenn es nicht eine wirklich klare Verbesserung ist.

Lamer wrote:Was euer Rechtsverständnis angeht ...
Ich würde mir mal 20€ in die Hand nehmen und mich in Sacher Urheberrecht beraten lassen.

Ich glaube dazu ist genug Kompetenz vorhanden, insbesondere bei dcode. Falls du einen konkreten oder vermeintlichen Missstand entdeckt, dann schreib mich an und ich leite das gerne an dcode weiter. Worauf ich in meiner Pn Bezug genommen habe ist, dass alle Maps, die damals auch in Creepsmash (Vorgänger von CreepTD) vorhanden waren überarbeitet werden mussten, um unangreifbar zu sein.

Posted: **18.03.2013, 13:39**

krunx wrote:Aber nicht jeder angebrachter Änderungsversuch ist eine Verbesserung und ich spiele nicht erst seit gestern dieses Spiel und erlaube es mir daher auf bestimmte Umstände hinzuweisen.
Wenn du ein Design überarbeiten willst, dann mach das, aber es kann dir passieren, dass der Vorschlag abgelehnt wird. Gerade bei den Wettkampfmaps haben sich viele an die Designs gewöhnt und wenn man da etwas komplett ändert, dann stößt das meist auf viel Protest, wenn es nicht eine wirklich klare Verbesserung ist.

Krunx ich will deine Autorität hier nicht untergraben. Aber einer großer Teil der Maps die im Game sind haben ein (Mit Verlaub) GRAUENHAFTES Design. Als MWJ und ich Defcon gepostet haben. Sah die Map echt gut aus und man hat noch eine Woche lang diskutieren müssen, bis sich (damals noch) IndeX überreden lassen hat sie endlich mal intern rein zu tun. Wenn man nun ins Spiel sieht, dann finde ich auf Anhieb 20 Maps die bei weitem nicht den Standard von Defcon 1.0 hatten.

Fazit: Es sind viele schlechte gemachte Maps im Spiel und jedes schlechte Design, das ausgebessert wird ist eine Verbesserung. Dass man Wettkampfmaps nicht ohne weiteres ändern kann bzw. sollte ist klar. Aber wieso sollte man nicht gespielte grauenhafte Maps im Game lassen. Neue bei weitem bessere deshalb nicht aufnehmen und Verbesserungsvorschläge für in der aktuellen Form sowieso sinnlose Maps nicht akzeptieren. Kannst du mir das einmal verraten?

CreepTD Community

[16x16] Colordot

[16x16] Colordot

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation

Re: Colordor Recreation